Cet article du Monde titré pompeusement "L’énigme des rayons cosmiques s’éclaircit" vulgarise la détection d'un neutrino :
https://www.lemonde.fr/cosmos/article/2018/07/12/le-voile-se-leve-sur-les-plus-puissants-phenomenes-de-l-univers_5330558_1650695.html
On se reportera à l'article pour apprendre ce que sont les rayons cosmiques et les neutrinos.
Ce qui s'est passé, c'est qu'on a capté un neutrino et réussi à calculer de quelle direction il provenait ; dans cette direction se trouve un "blazar", et les scientifiques en ont déduit que c'était lui qui avait émis le neutrino en question ainsi qu'une douzaine d'autres qui avaient été détectés par le passé. Il n'en a pas encore été tiré plus d'information.
Le fait que ce soient les blazars qui émettent des neutrinos n'a pas été découvert à cette occasion, les scientifiques le savaient déjà et ont utilisé cette connaissance pour décider que le neutrino venait du blazar et pas d'un autre corps situé dans la même direction. L'expérience dont on nous parle là ne vient donc pas confirmer cette théorie - ni aucune autre, d'ailleurs.
La captation du neutrino, la mesure de sa direction et l'association de celle-ci avec un blazar en particulier ont requis :
- 5000 capteurs placés entre 1 450 et 2 450 sous la glace du pôle sud
- une séquence automatique d’observations, dans les domaines des ultraviolets et des rayons X, par les télescopes spatiaux Swift et NuSTAR de la NASA, ainsi que par treize observatoires tout autour du monde
- Une analyse statistique complexe
- deux études réunissant les efforts d’une quinzaine d’équipes d’astrophysiciens à travers le monde.
L'Ouiquipédie anglophone affirme que quelques centaines de blazars sont connus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Blazar#Discovery
S'il y avait une connaissance à tirer de l'information "tel neutrino provient de tel blazar", on aurait pu mener les statistiques nécessaires en croisant tous les neutrinos connus avec tous les blazars connus. Une douzaine d'un côté, quelques centaines de l'autre, les ordinateurs peuvent traiter ça et bien plus. La connaissance serait alors apparue munie de la condition "si les neutrinos proviennent de tel blazar, alors XXX" ; cette condition serait maintenant confirmée et on aurait obtenu la connaissance XXX.
Ceci n'a pas été fait, ce qui prouve qu'en réalité, l'information "tel neutrino provient de tel blazar" ne confirme rien et n'apporte aucune connaissance. C'est une mesure stérile, un fait qui n'avance à rien.
Chers contribuables autour du monde, vous avez payé plusieurs millions de votre poche pour obtenir une information sans suite ni conséquence, assortie, comme il est de coutume dans les articles scientifiques, de promesses poétiques mais parfaitement creuses du genre "les astrophysiciens auront à la fois « la couleur et la texture » du tableau qu’ils contemplent" ou "une compréhension plus complète de l’Univers ainsi que d’importants nouveaux enseignements sur les objets et les phénomènes les plus puissants du ciel."
Il faut d'urgence stopper l'hypocrisie de "nouveaux enseignements" qui ne viennent jamais et la gabegie qui consiste à permettre à un petit club coopté de contempler le ciel sans résultats tangibles.
La science a atteint dans le domaine de l'astronomie (comme dans bien d'autres domaines, hélas) le point où les faibles connaissances qu'on peut encore espérer obtenir et le petit nombre d'individus capables de comprendre ces connaissances ne justifient plus le coût des recherches.
Le titre "L’énigme des rayons cosmiques s’éclaircit" est racoleur et faux. La mesure réalisée n'a en aucun cas éclairci l'énigme (s'il y en avait une). Les journalistes feraient mieux de remettre en question ce genre de recherches extrêmement coûteuses plutôt que de relayer des promesses creuses.